Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось с иском к
индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим
зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором
ранее располагался пруд-копань. Территориальный орган указал, что
владелец засыпал водный объект землей, попросил признать эти действия
незаконными и обязать предпринимателя восстановить первоначальное
состояние пруда, полагая, что он относится к федеральной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
требований, указав, что расположение искусственного пруда на участке не
является основанием для отнесения его исключительно к федеральной
собственности и не влечет запрет на приватизацию земли. Кассация решения
отменила и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что передача
земельного участка с водным объектом в частную собственность
противоречила законодательству, действовавшему на момент образования
пруда.
Верховный Суд России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя,
не согласился с выводом кассации. Коллегия по экономическим спорам
отметила, что у суда округа не имелось предусмотренных статьями 287 и
288 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных решений первой и
апелляционной инстанций, которые надлежащим образом по правилам статей
65 и 70 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами
доказательства и правильно применили нормы водного и земельного
законодательства. |