Если должник выдал расписку не за полученные деньги, а в счет возмещения
ущерба, такая расписка оформляет новацию долга — замену старого
обязательства новым. В этом случае договор займа нельзя признать
незаключенным из-за безденежности. Эта позиция вошла в третий обзор
практики Верховного суда за этот год.
После ремонта автомобиля машина загорелась, и владелец потребовал
компенсацию от мастера сервиса, который его ремонтировал. Чтобы
урегулировать спор, мастер написал расписку о займе — обязался выплатить
владельцу сумму, эквивалентную ущербу, хотя денег фактически не
получал.
Позже владелец машины обратился в суд, требуя взыскать долг по
расписке. Мастер подал встречный иск, в котором заявил, что договор
займа незаключен, так как денег ему не передавали, а расписку он написал
под давлением. Суд первой инстанции поддержал владельца, но апелляция и
кассация решили иначе и признали договор безденежным. Они указали, что
расписку оформили «по настоянию» истца и реальной передачи денег не
было.
Верховный разъяснил, что если расписка оформлена в счет возмещения
ущерба, то это новация долга — замена старого обязательства новым по ст.
818 ГК (дело № 41-КГ25-16-К4). В таких случаях деньги не передаются
заново, долг просто приобретает новую форму. Поэтому признавать договор
займа незаключенным по безденежности нельзя, если он оформлен вместо
другого долга. Должник вправе оспаривать не «безденежность», а саму
новацию — например, если считает, что не должен был ничего возмещать или
расписку подписал под давлением.
ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной
инстанции неправильно истолковал нормы ГК и проигнорировал разъяснения
Пленума от 11 июня 2020 года № 6. |