Семья из Подмосковья обратилась в суд с требованием признать незаконной
передачу квартиры взыскателю – коммерческой организации и вернуть
спорное имущество в собственность. Ранее с заявителей была взыскана
задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру. Имущество
было передано обществу в рамках исполнительного производства, однако
соответствующее постановление судебного пристава впоследствии было
признано незаконным.
В ЕГРН право собственности на квартиру осталось за компанией, при том,
что исполнительное производство все еще не окончено, задолженность по
кредиту не уменьшена, а у взыскателя сохраняется право на получение всей
суммы долга. Истцы на протяжении нескольких лет предпринимали попытки
вернуть квартиру, однако суды отказывали им, ссылаясь сначала на
ненадлежащий способ защиты – правоустанавливающие документы не были
оспорены, а затем – на пропуск срока исковой давности.
ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что в случае
ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности
преследуемого им материально-правового интереса суд обязан
самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие
нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы
обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого
обратился истец. Дело направлено на новое рассмотрение. Источник:
Интернет-сайт Верховного Суда Российской Федерации (ссылка на источник).
Пресс-служба Тюлячинского районного суда Республики Татарстан |