Строительная компания перечислила посреднику 14 млн рублей по договору
поставки товаров. Посредник должен был закупить продукцию у поставщика,
однако банк не провел платеж, усмотрев признаки подозрительности
операции, и запросил дополнительные документы в рамках Закона № 115-ФЗ.
На этот период банк ограничил дистанционное обслуживание счета,
установив лимиты на переводы. Чтобы исполнить обязательства в срок,
фирма заняла 13,7 млн рублей у индивидуального предпринимателя под
высокие проценты. Предприниматель перечислил средства поставщику, после
чего товар был отгружен.
Вернуть заем вовремя компания не смогла из-за действующих ограничений по
счету. Их сняли только после предоставления обществом всех необходимых
документов.
Предприниматель потребовал через суд взыскать проценты и неустойку, а
фирма заявила иск к банку о возмещении убытков. Суды частично
удовлетворили требования, указав, что банк не доказал подозрительность
операции, однако кредитная организация обжаловала решения в Верховном
Суде РФ, настаивая на правомерности своих действий.
Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы банка
заслуживающими внимания и указала, что при решении вопроса о возмещении
убытков, причиненных ограничением дистанционного банковского
обслуживания, необходимо учитывать, имелась ли у клиента возможность по
месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить
платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение
непосредственно сотруднику кредитной организации. В данном деле
общество имело такую возможность. ВС РФ отменил вынесенные судебные
решения и отказал компании в удовлетворении иска о взыскании убытков с
банка. |